1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 e-mail me


gen_23.1.gif

Trumpeten Trump

Trump 2.jpg

TRUMP BLIR EN FARA FÖR VÄRLDEN

USA är världens ledande nation inte minst då det gäller militär kapacitet. När nu en självupptagen, aggressiv person, som har dålig impulskontroll - vilket vi sett flera exempel på tex då han kastar sig över en boxningsdomare - blir högste befälhavare för denna supermakt kommer många av oss att ligga sömnlösa på nätterna och på dagarna ha ont i magen på grund av ångest inför vad denne Trump kan företa sig.

 

Hur i herrans namn har det amerikanska, politiska systemet kläckt fram en sådan totalt missanpassad presidentkandidat som Donald Trump? I Europa upplever nog många att amerikansk politik och i synnerhet presidentvalskampanjer är ett stort jippo. Att Trump vann beror inte på att han fick flest röster. Clinton fick 2000 000 fler röster. Trump vann ändå bland annat pga USA:s ålderdomliga och odemokratiska valsystem.

Donald Trump är ett bortskämt, självcentrerat och egoistiskt överklassyngel, som uteslutande ser till sina privata intressen och den egna personen. Han är så självupptagen och arrogant, att han fullständigt sakna förmågan till självkritik och att ta emot kritik från andra människor. Den som vågar sig på att kritisera Trump har satt sin sista potatis i den affärsvärd Trump har inflytande i. Ofta ser han själv till att genomföra avrättningen.

Hans kvinnosyn avspeglar också  den självbelåtne, överklasslyngelns översittarmentalitet och snedvridna machopsyke. Kvinnan är en trevlig leksak i hans händer. Hon är till för honom, fattas bara annat.

Trump låtsas i valkampen tala för den vanlige amerikanen och att han ska göra USA stort och respektingivande igen. Men det är bara hans egna intressen som betyder något. Så har det varit och är i hans business och han kandiderar bara pga egna, prestigemässiga behov och intressen.

Han tycker själv att han är smart, men hans politiska budskap är mest floskler och demagogi, som visar att han inte har mycket koll på vad det innebär att vara en toppolitiker och president. Han svänger hit och dit som en vindflöjel, som visar att han faktiskt inte har något politiskt program.

Med sin hybris och omnipotens förespeglar han att han kan ändra USA och världen som president. Som president kommer han att ställa till med kaos i ämbetet och administrationen. Han tror att han ska kunna sköta USA som han skött sina företag: auktoritärt och förnedrande för personalen. Och med enorma risktaganden, som andra får reda upp i när det gått åt skogen. Då har de banker han lurat av enorma lån fått gå in och rädda honom och verksamheten, eftersom det skulle kosta för mycket om han kursade. Som president i USA blir det skattebetalarna som får stå för fiolerna när det gått åt pipsvängen med finanserna.

Väljaren har inte fått veta mycket om hans politiska plattform och handlingsprogram. Men det tycks inte spela någon roll för dem som stöder honom. Han vinner sympati och röster hos de mest reaktionära skikten i USA: de utkickade, arbetslösa och bankrutta stackare bland kursade bönder, arbetare och arbetslösa - ja hos trasproletariatet som förlorat drömmen om USA. De förstår sig inte mycket på avancerad politik och väljer att tro på Trumps demagogi och för att de ogillar det politiska etablissemanget över huvud taget. Tråkigt nog, inser de inte att Trump är en snubbe som egentligen föraktar dem som losers, men lockar med dem som valboskap. För Trump är bara vinnare något att fästa avseende vid. Nu väljer han medarbetare som tillhör de mest reaktionära inom republikanerna som tex General Flynn, vilken är ett veritabelt monster.

Hillary Clintons problem var att hon som en ytterst erfaren och kunnig politiker, tillhör det etablissemang som den förbittrade massan av underklass tror är skuld till deras problem. De fattar inte mycket av globaliseringen och intresserar sig öht inte för något som händer utanför USA, vilket jag vet av egen erfarenhet. Avundsjukan sprutar ur ögonen på de förnedrade, arbetslösa stackare som före valet blev intervjuade på USA:s barer i landets depraverade städer och samhällen typ rostbältet.

Trumps väljare har varit skeptiska till en svart president och att det nu dessutom kanske skulle bli en kvinna, var bara för mycket för dessa reaktionärer!

USA:s stora problem är att det finns en faslig massa missnöjda människor, som drabbats av globaliseringen. Förbi är den tid då USA överlägset i världen kunde rida på sina enorma, ekonomiska tillgångar och högt utvecklad teknologi. Den amerikanska drömmen är förbi för massorna. Trump lurade dem att tro att han kan göra något åt allt detta som president. Det är valkampens största bluff!

 

Hitler 1.jpg

EN BISTER VINTER VÄNTAR

Onsdag morgon den 9/11 snöar det. Morgonljuset har svårt att bryta igenom och är ovanligt kallt för årstiden. På radio och TV flödar nyheterna om Donald Trumps stora seger i presidentvalet. En chockvåg rullar över världen. En instabil och aggressiv person med dålig impulskontroll kommer att bli USA:s nästa president med möjlighet att trycka på knappen som kan utlösa ett världskrig. Vi håller andan.

Hur kunde det gå så illa? Mina många vänner i USA trodde - och försäkrade mig - att det till 90 procent var säkert att Hillary Clinton skulle vinna valet. För dem har Donald Trump varit och är en djupt generande pinsamhet i amerikansk politik, som de skäms för. Nu skäms de ännu mera av det faktum att det i USA fanns så många människor som vill ha en sådan hatfylld person utan politisk erfarenhet till president.

Att det gick så illa menar de beror på att många medborgare, vilka det inte går bra för i USA, vill ha en förändring. Dessa människor hade hoppats på att Obamas tal om förändring skulle betyda något i verkligheten och ge dem ett bättre liv. Men av detta blev intet och det är det politiska etablissemangets fel. Därför har arbetarklassens, fattigböndernas och de arbetslösas män och kvinnor röstat på en politisk outsider, som de tror ska föra en politik i deras intresse. Och det är just vad Trump lovat -  och sagt att han är det hårt arbetande och försummade folkets presidentkandidat. Dessa grupper upplever att "den amerikanska drömmen" inte är för dem med den rådande ordningen.

Många av dessa medborgare har i opinionsundersökningarna inte velat säga att de tänkte rösta på Trump, eftersom det i Medelklassusa och dess medievärld inte är opportunt. Därför detta överraskande och chockartade valresultat. Valets vinnare är den mest konservativa delen av befolkningen och i republikanska partiet. Dessa politiker, som också har majoriteten i kongressen kommer nu att fortsätta nermonteringen av USA:s variant på välfärdsstat. Och "Obama care" står överst på listan.

Det förbluffande är att Trumps väljare tror på hans demagogiska slogan att "ta tillbaka landet och göra det stort och mäktigt igen". Hur ska en klipparkapitalist - som bankerna fått rädda - med ingen politisk erfarenhet av att arbeta i Washington, kunna genomföra sina vallöften? Det hela är mest en propagandabluff och Trumps väljare kommer sannolikt att bli ännu mer besvikna och bittra. Hårda tider väntar USA. En liten tröst är kanske att vännerna säger att Trump, utan politisk erfarenhet och arbete i kongressen, inte kommer att kunna få igenom mycket av sin politik.

De viktigaste frågorna och problemen i denna valkamp har varit invandringen, terrorismen och globaliseringens ekonomiska konsekvenser och effekter för de så kallade "blue collar workers," dvs arbetarklassen och fattigbönderna. Trump har levererat enkla, slagordsmässig lösningar på dessa problem, medan Clinton står för den politik Obama fört. Trump har frenetiskt basunerat ut att han är det vanliga folket man, medan Hillary Clinton är en av de främsta representanterna för det politiska etablissemanget, vars politik varit misslyckad för andra än övre medelklassen - och överklassen. Clinton står, för dessa väljare, för något de djupt föraktar och hatar och detta har legat henne i fatet. Dessutom kan inte denna inskränkta, konservativa massa någonsin acceptera en kvinna som president. "Nu har vi haft en svart president under åtta år och det har inte blivit bra och en kvinnlig president vill vi absolut inte ha!" Allt detta har gynnat Trump, fast medelklassmedia inte har förstått vad som rör sig bland  gräsrötterna, där dess reportrar själv inte har några rötter och dålig kontakt.

Utanför mitt fönster har snöfallet övergått i  blötsnö som tynger ner trädens grenar. Det känns som en symbol för andan just nu. Jag fryser inomhus.

 

Trump 1.jpg

VARFÖR VANN TRUMP?

Förvåningen blev stor då Donald Trump vann i presidentvalet. Opinionsmätningarna hade visat att Hillary Clinton skulle vinna. Clinton fick också två miljoner fler röster än Trump. Clinton fick 59,9 procent av rösterna och Trump 59,7. Om cirka hundratusen röster hade fallit annorlunda i delstater som Michigan, Pennsylvania och Wisconsin hade Hillary Clinton stått som segrare.

Valdeltagandet i USA är ofta lågt med Svenska mått mätt. Sällan mycket mer än 50 procent och i detta val varierade det mellan stater från 36,9 till 68,1 med genomsnitt på 55,6 av en väljarkår på 231,6 miljoner. Det är tre procent lägre än förra valet då Obama vann (i Sverige är deltagande ofta kring 85%).

Det låga valdeltagandet beror på att många utan högre utbildning inte tror det spela någon roll om de deltar eller inte. Det politiska etablissemanget kör sitt race som de själva vill ändå. Dessutom måste man registrera sig i förväg för att få rösta, och detta blir inte gjort om man inte avser att rösta.

De som denna gång röstade på Trump tillhör den kategorin om vanligtvis har mycket lågt valdeltagande. Men den här gången lyckades Trump och Co få ovanligt många bland dessa grupper att rösta. I flera av de swing-states som Trump vann med liten marginal, som Florida, Michigan och North Carolina, ökade valdeltagandet jämfört med 2012 och det gynnade Trump.

Trump fick många röster av arbetare, fattigbönder och arbetslösa - både män och kvinnor. Trots hans i medierna politiskt ickekorrekta beskrivna kvinnosyn fick han 46 procent av de kvinnliga väljarna. Det starkaste stödet fick han hos äldre, vita män som saknar högre utbildning. Latinos, som Trump attackerat, röstade till 30 procent på honom! Men bara åtta procent svarta.

Clinton fick färre röster bland unga collegeutbildade än Obama fick och det kan bero på att många av dem höll på Sanders och blev besvikna över att han blev utslagen av Clinton i premiärvalen. De kritiserade Clinton för ojusta metoder inför kongressen där det politiska etablissemanget manipulerade ut Sanders. Efter konventet gick flera kritiker ut i media och sa att de inte tänkte rösta på Clinton. De har alltså stannat hemma och det förlorade Clinton på.

En viktig faktor i sammanhanget är valordningen i USA. Vi tänker gärna att USA är ett land, men i själva verket är det 50 stater som samverkar. Delstaterna har olika ordningar för att utse kandidater till presidentvalet. Några har primärval, alltså riktiga val som delstaterna ordnar, medan andra nöjer sig med sk caucuses eller nomineringsmöte där man väljer delegater till partikonventet, som utser partiets presidentkandidat. Vissa delegater är bundna till en viss kandidat medan andra superdelegater kan rösta på vem de vill. De presidentkandidater (och deras delegater) som slussar fram, väljs i praktiken bara av några få procent av väljarkåren.

För att krångla till det ännu mera, röstar man i presidentvalet inte direkt på en presidentkandidat utan på elektorer, som mer eller mindre bundit sig för en viss kandidat. Detta krångliga system gör det upplagt för finurligheter i taktik och strategi, vilket Trumps team visat sig smartare att utnyttja än Clintons (som var ganska säkra på seger). Det har hänt att elektorer har ändrat sig, men det är ovanligt. Beroende på folkmängden i delstaten har de ett visst antal elektorer. Stater med många delegater blir givetvis strategiskt viktiga. I vissa stater är valen proportionerliga och i andra tar vinnaren allt. Det senare ledde i detta val till att Trump i vissa stater typ Florida, Michigan, Pennsylvania och North Carolina med få rösters övervikt tog alla elektorer. Denna ordning gjorde att Clinton fick fler röster än Trump, men Trump vann alltså ändå med bara lite mer än etthundratusen fler röster.

Opinionsundersökningarna visade att Clinton skulle vinna. Men vi kan inte lita på opinionsundersökningar eftersom alla tillfrågade inte vill svara. Eller svarar inte ärligt om de tänker rösta på en kandidat som det i medievärlden är inopportunt att rösta på. Liberala medier i USA utmålade Trump som en extremist. Arbetarklassen, fattigbönder och trasproletariatet är heller inte benägna att svara på opinionsundersökningar och därför blev det fel - och Clintons team var inte klara över detta.

Hur kan det komma sig att eftersatta, fattiga och förtryckta människor, som rimligen bör vara intresserade av en stark socialpolitik, röstar på Trump. Ja, det finns väl flera anledningar, men den troligaste är proteströstning. Vita, äldre män och kvinnor som fått sina ekonomiska villkor försämrade, identifierar sig knappast med Trump och tror nog inte heller på hans löften (så dumma är de inte). Men genom att rösta på ordvrängaren Trump visar de sitt missnöje.

 Dessa grupper är också vanligen mycket konservativa och alltså minst sagt skeptiska till socialstaten och dess myndigheter. Man tror inte att man kommer att få någon meningsfull hjälp därifrån i vilket fall som helst. De tror mera på att en bättre funderande kapitalism ska gynna dem. Därför är de också negativa till regler och restriktioner som försvårar för industrin och stöder Trumps kritik av miljöavtalen.

Socialstaten är förknippad med den politiska eliten som huserar i Washington. Detta är vanligen politiker som lever fjärran från livet i de eftersatta områdena i "rostbältet", Louisiana,  centrala och södra USA. Trump har utmålat sig själv som aggressiv motståndare till det politiska etablissemanget, som han själv inte tillhör - men som Clinton förkroppsligar.  De utsatta, missgynnade och besvikna ville ha en förändring. Trump står för det, medan Clintons varumärke var samma eller mera av Obamapolitiken.

Republikanerna har under lång tid arbetat intensivt på att vrida opinionen i konservativ riktning genom Teapartyrörelsen och andra kampanjer. Många vittnar också om att opinionen i USA under de senaste 10-15 åren svängt markant åt höger och detta bör ha gynnat Trump och republikanerna i detta val.

Många av Trumps väljare tillhör dem som varit mycket skeptiska - för att inte säga fientliga - till Obama och hans politik. Om det nu dessutom skulle bli en kvinnlig president med Obamapolitik blev bara allt för mycket för dem. Detta måste stoppas!

Trump är sedan länge en mediacelebritet och  vill bli sedd som en tuffing och superkapitalisten med stora framgångar inom näringslivet. Den kompetensen lovar han använda för "företaget USA". Och detta tror hans väljare kommer att leda till en bantad och effektivare stat, typ det som statsvetare kallar nattväktarstat. En stat med betydligt mindre internationella åtaganden som  i Nato och militärbaser över hela klotet och en inrikespolitik på marknadens villkor. Skattepengarna ska användas hemma. Väljarna gillar Trumps löften om stora satsningar på utbyggd infrastruktur, något som kan ge arbetstillfällen åt arbetare och medelklass i nu eftersatta områden.

I USA finns en stor motvilja mot att betala skatt och detta gäller i synnerhet hos de människor som inte har något förtroende för det politiska etablissemanget, staten och dess myndigheter och verksamheter. Trumps löften om skattesänkningar var ljuv musik i dessa statsfientliga öron.

Trump vill skrota eller modifiera handelsavtal med Asien och Kina (PPT) och Sydamerika (Nafta), (och aldrig underteckna det planerade avtalet med EU (TTIP) vilket han menar bidrar till att undergräva USA:s ekonomi genom ojämlik konkurrens. Detta i sin tur skapar arbetslöshet, så som vi kan se i rostbältet och kolgruvorma. Trumps språkbruk och aggressiva hållning går hem hos de besvikna och bittra, som menar att det är Washingtons fel att de har förlorat arbetstillfällen och har det dåligt. Den politiska eliten har inte sett till de breda folkgruppernas intressen framför att USA ska vara stort på världsmarknaden.

Många småföretagare är mycket negativa till Obamas sjukförsäkringsreform, som har gett dem ökade sociala avgifter och kostnader. De trodde på löftet från Trump att avskaffa "Obamacare". Invandringen och särskilt den illegala från främst Latinamerika är för många en mycket het fråga - för att inte säga rött skynke. Trump har sagt att han vill ändra radikalt på detta, bygga en (symbolisk?) mur mot Mexico och utvisa mer än tre miljoner illegala invandrare. Att så många som 30 procent av latinos ändå röstade på Trump hänger nog samman med att de legala, etablerade latinos upplever en illegitim konkurrens från de papperslösa och vill gärna att Trump slänger ut dem.

Medel- och arbetarklassamerikanen är ofta upprörd över ett annat ojämlikt konkurrensförhållande, då vissa grupper tex svarta som har svårt att hävda sig vid intagningarna till högskolor och universitet, får företräde. Trump har lovat att ändra på dessa gräddfiler. I de stater och framförallt mindre samhällen och landsbygd där Trump vann många röster, gjorde han det bland annat eftersom han starkt kritiserat den livsstil som över- och medelklassamerikaner lever i USA:s storstäder på öst- och västkusten. Denna, som de ser pengstinna, glassiga, karriärinriktade, blasfemiska livsstil gillar Trumpväljarna definitivt inte - och ännu mindre det omoraliska liv de homosexuella anses leva och Hbtq-rörelsens propaganda. Feminismen står inte heller högt i kurs hos Trumpväljarna och det är en anledning till att så många vita arbetar- och medelklasskvinnor röstade på Trump. De menar att deras systrar är vilseledda av vänsterliberala "suffragetter".

Trumps väljare ser en stor fara i att islamister och terrorister härjar i världen och i någon mån i USA. De är överens med Trump om att bunta ihop packet och slå ihjäl dem. Och sedan inte släppa en enda jävel över bron. Trumps hårda kritik av liberala medier är de också rörande överens om. Moderna medier har gått ifrån att försöka vara någorlunda neutrala rapporterande till att vara opinionsbildande och bestämma dagordningen för rapporteringen och samhällsdiskussionen. De upplever att det som avhandlas i medierna i liten utsträckning handlar om dem, deras liv, åsikter och problem.

Och om de uppmärksammas blir de ibland kallade för "white trash", eller "rednecks" alltså vitt skräp och bondläppar med låg social status. Inte heller deltar de på samma sätt i så kallade sociala media som den urbana medelklassen gör och de har avsevärt svårare att få sin röst hörd. Att de skulle vara särskilt påverkade av demagogi, hatpropaganda och lögner i sociala media och ryskt hackande av Clintons mejl, tror jag inte mycket på. Men ska vi sätta fingret på en verkligt öm punkt är detta: många i centrala och södra USA har varit mycket kritiska till Obama. Om de nu skulle få en kvinna med Obamapolitik var bara för mycket för de verkligt konservativa skikten i USA.

I efterhand kan vi alltså se att Trumps väljare kunde ha goda skäl att rösta på honom. Men troligen var det först och främst ett proteströstande på en kandidat som i sin vulgaritet och aggressivitet tilltalade de mycket missnöjda. Det spelade då ingen roll om Trump vann eller ej. Markeringen var nog och det verkar som om Trump och Co till och med själva blev överraskade av vinsten. Men de hade lyckats med att få den missnöjda massan till valurnorna. Därför vann Trump!

 

 

 

Hitler 7.jpg

LIKHETER MELLAN TRUMP OCH HITLER

Det finns slående likheter mellan hur den samhälleliga bakgrunden såg ut då Hitler och nazisterna kom till makten. Tyskland hade förlorat första världskriget och följderna blev kännbara för tyska folket. För medelklassen och arbetarklassen byttes ett gryende välstånd genom den industriella revolutionen mot ekonomisk nergång och radikalt försämrade livsvillkor. Försakelse, missnöje och fattigdom skapade ett stort missnöje och bitterhet i stora folkgrupper. Hitler och nazisterna var duktiga på att exploatera detta missnöje och riktade häftig kritik mot den korrumperade politiska eliten. Det fanns också en starkt vilja till revansch hos folket för det förräderi man menade att Tyskland blivit utsatt för vid kriget. Hitler spelade briljant på dessa stämningar och fördömde det han uppfattade som otysk kultur och otyska hållningar.

 

Efter krisen i USA och världsekonomin kring 2008 och kapitalets flykt till de nationer där produktionskostnaderna är lägst, har detta slagit hårt mot medelklass och arbetarklass i de stater och områden i USA där industrin tidigare var stor och stark och gav många arbetstillfällen. Relativt minskade inkomster, arbetslöshet och förlust av bostäder i det så kallade rostbältet i nordöstra och mellersta USA har skapat stort missnöje bland arbetare och medelklass. De riktar främst sin kritik mot det politiska etablissemanget i Washington. I södern finns irritation över att illegala latinos tar jobben från amerikaner. Trump utnyttjade detta missnöje och lovade att skapa mängder av nya arbeten, liksom Hitler gjorde i slutet av 30-talet. USA har förlorat de krig man varit inblandad i under ett antal årtionden, allt från Vietnam till Libyen och Syrien. Även i USA finns hos de som uppskattar mod, storhet, styrka och hårda metoder en önskan och längtan till revansch, vilket Trump effektivt kunnat spela på och attackera Washington.

 

Hitler lärde sig tidigt att utnyttja massmedia och ny teknik som radio och film för att så ofta som möjligt få ut sitt budskap till massornas. Det gjorde han bland annat genom häpnadsväckande uttalanden och lögner, liksom att spela på människors känslor och vanmakt. Hitler utvecklade en dompterande stil vid sina välregisserade framträdanden för att vinna åhörarnas känslor. Hitler var räddaren i nöden! Och detta var just vad de misslynta och förgrämda ville höra. Nazisternas propagandaapparat var omfattande och effektiv och Hitlers dramaturgi gick hem hos dem som trodde på att en stark ledare skulle ta Tyskland ur krisen. Hitler lovade att göra Tyskland stort och starkt. De som inte var med Hitler och nazisterna var emot dem och skulle bekämpas med alla medel.

 

Trump har varit minst lika effektiv att utnyttja dagens medieteknik för att genom sin aggressivitet och hårda angrepp på det politiska etablissemanget, väcka stor uppmärksamhet.  Genom sina okonventionella uttalanden och angrepp på politiska motståndare har han varje dag toppat nyhetsförmedlingen. Trump fick mera uppmärksamhet än Clinton och tidigare hans motkandidater bland republikanerna. Hans demagogi var ett effektivt sätt att få ut sitt budskap hos dem som fångas mera av tuffhet än eftertänksamhet och kritisk granskning. Clinton hade ju rätt om de "beklagansvärda", men det kan man inte säga. Trump däremot kunde på rena lögner framställa sig som frälsaren som ska göra USA stort, stolt och starkt igen. De som inte stöder Trump är emot honom och ska sablas ner och hängas ut som dåliga amerikaner.

 

Hitler använde sig effektivt av att utpeka en syndabock som bar skuld för Tysklands nederlag i kriget och för den ekonomiska krisen. Judarna blev den perfekta syndabocken, eftersom de redan genom historien var illa omtyckta och utpekades som en grupp som var avvikande och en egen fraktion i samhället med orättfärdigt mycket makt och inflytande.

 

Trump använder samma teknik och pekar ut en syndabock, då han angriper människor från Latinamerika som smitit in i landet och tar arbeten från hederliga amerikaner. Dessa illegala latinos är kriminella snyltare på den amerikanska samhällskroppen och ska kastas ut. En mur ska byggas mellan USA och Mexico för att effektivt sätta stopp för dessa smitare. Eftersom det finns ett hot från muslimska jihadister och terrorister är detta naturligtvis också en utmärkt syndabock att anklaga. Här kan Trump åter visa handlingskraft genom att deklarera, att då han blir president, ska han se till att inte en enda muslim ska släppas över bron. Trump liksom Hitler är emot frihandel, som han menar är en orsak till att det går ekonomiskt dåligt för delar av USA, liksom det en gång gick för

Tyskland.

 

Lite parodiskt är det att då man jämför påser dessa båda skickliga talare har, finns även där en förbluffande likhet. .....Ja, är det inte slående hur stora likheterna är då Hitler och nazisterna kom till makten och då USA:s store demagog Trump blev de förbittrades svar idag?

 

 

TRUMP VERSUS HITLER 3.jpg

 TRUMPS DEMAGOGI

Jag såg hela inaugurationen av Trump på CNN. Kan tycka att det är mycket av ett spektakel. Men samtidigt imponerande med alla människor som kommer till Capitolium. Sedan alla dessa politiskt hårda motståndare, som fört bittra strider, att de kan uppföra sig så belevat mot varann. Obama är verkligen en mycket trevlig kille. Synd om honom att hans presidentskap började med den ekonomiska krisen att han blev så upptagen med att försöka styra skutan i hamn, att han inte hann med att utnyttja det fördelaktiga politiska läget för demokraterna då och driva igenom de reformer som han gått till val på och som han verkligen ville göra. Efter de första åren fick ju tyvärr republikanerna majoritet och saboterade allt för Obama, så han fick tillgripa presidentdekret, vilka nu Trump enkelt kan riva upp.

Det var något märkligt att se och höra Trumps demagogi (vilket han är duktig på!) och hudflängande av det politiska etablissemanget i Washington och samtidigt tex se Pauls Ryan (republikansk ordförande/talman i representanthuset) och andra som verkligen tillhör etablissemanget, stå där och le. Men kanske log de ironiskt och tänkte: snacka går ju Trump! Det är uppenbart, då man lyssnar på Trumps tal, att han lider av hybris och storhetsvansinne.

Också parodiskt med denne superkapitalist som talar om att han är folkets man och nu ska de, genom honom, få tillbaka makten från Washington. Hur kan de tro på en sådan bluffmakare som tex är känd för att hantera sina anställda på ett auktoritärt och skamligt sätt. Men huvudsakligen röstade de "beklagansvärda" på Trump som en protest mot det politiska etablissemanget, som de misstror och ibland till och med hatar. Man förstår ju också, när Trump ger sina luftiga löften om hur många jobb han ska skapa via en isolationistisk poltik, såvida inte allt snack från Trump bara är demagogi och bluff, att Trump inte har mycket kunskap om makroekonomi. Blir verkligen intressant att se hur han kommer att klara presidentskapet. Det är nog svårare än han förställt sig!

Dagen efter inauguration är det mycket stora, kanske större än på länge, demonstrationer i alla större städer i USA och i Europa och Australien. Miljoner är ute och markerar att de inte accepterar president Trump och den reaktionära politik (just det, rätt ord REAKTIONÄRA!) han står för, då han vill rulla tillbaka en rad socialpolitiska reformer som demokraterna under årtionden genomfört. Demonstranterna  menar också, på goda grunder, att Trump inte är en legitim president. Hillary Clinton fick tre miljoner fler röster och tillsammans med dem som röstade på de gröna och liberalerna är det ca tio miljoners övervikt för Icke-Trump.   En sak är alltså säker, valet visar på ett mycket splittrat Amerikas Förenta Stater - ett Amerikas Ickeförenta Stater.


 
gen_22.1.gif